Por Sandro Veiga
Ler I Tessalonicenses capítulos 1 e 2.
O parecer que o apóstolo Paulo dá acerca da igreja em Tessalônica no capítulo um desta carta é de encher os olhos. Os resultados da atuação do Evangelho em meio aos tessalonicenses são tão expressivos que qualquer um gostaria de ser integrante desta comunidade.
Dentre muitas características do cristianismo autêntico que se desenvolvia entre eles destacam-se a fé atuante, amor prestativo e esperança bem firmada no Senhor Jesus Cristo citados no versículo três. Segundo o próprio apóstolo, tudo isto aconteceu devido a um fato: os irmãos tessalonicenses foram escolhidos por Cristo Jesus para o Evangelho (vers. 4). A prova disto é que o Evangelho pregado por Paulo não se manifestou a eles somente como palavras, mas cheio de poder do Espírito Santo e convicção (vers.5).
Mas existe também na carta a receita para que este resultado possa ser, pelo menos, almejado. No capítulo dois o apóstolo fala de sua postura como anunciador do Evangelho. Primeiro ele lembra como a sua exortação a que crescem no Evangelho foi íntegra, isto é, não procedeu de erro ou de motivação desonesta, sugerindo com isto que nunca fez a eles promessas falaciosas com a intenção de despertar neles um interesse sentimental por Cristo. Após isto convoca o próprio Deus como testemunha de sua integridade ao afirmar que nunca adulou ninguém para obter seguidores e que também nunca procurou extorquir algo de alguém com possíveis bajulações, concluindo assim, que nunca perseguiu honras humanas para se sentir apóstolo, mesmo podendo exigir tais honrarias por ser um.
A impressão sincera que tenho é que hoje em dia o apóstolo Paulo seria chamado de “otário” pelo que se dizem apóstolos, pois conseguiu resultados expressivos no ministério sem ter ganhado nada com isso. Não exigiu o princípio da honra e não enriqueceu, pelo contrário, enquanto pregou o Evangelho trabalhou para não ser peso a ninguém.
Vejo nisto tudo que o Evangelho escolhe sempre os seus, ou seja, tanto os crerão e darão sinais sólidos de sua fé, quanto os que anunciarão e darão sinais genuínos do seu chamado.
Semeando o Evangelho
Semear a Verdade e o Amor de Deus
quarta-feira, 21 de junho de 2017
AMOR CORDIAL E FRATERNAL
“Amai-vos cordialmente uns aos outros com amor fraternal, preferindo-vos em honra uns aos outros.” (Romanos 12.10)
“Com amor fraternal, etc”. Por nenhuma palavra poderia Paulo ficar satisfeito para afirmar o ardor daquele amor, com o qual devemos ter comunhão mutuamente; porque ele chama isto de fraterno, e sua emoção στοργὴν, afeto, que, entre o latinos, é a afeição mútua que existe entre familiares; e verdadeiramente tal deveria ser o que devemos ter para com os filhos de Deus. Para que isto possa ser o caso, ele adiciona um preceito muito necessário para a preservação da benevolência, – que cada um dê honra aos seus irmãos e não para si mesmo; pois não há veneno mais eficaz para alienar a mente dos homens do que o pensamento, de que é um desprezado. Mas se por honra vocês estão dispostos a compreender cada ato de bondade amigável, eu não faço objeção a isto, porém aprovo mais a primeira interpretação. Porque, assim como não há nada mais oposto à concórdia fraterna do que o desprezo, decorrente da arrogância, quando cada um, negligenciando outros, destaca a si mesmo; por isso o melhor fomentador do amor é a humildade, quando cada um honra os demais.
“Com amor fraternal, etc”. Por nenhuma palavra poderia Paulo ficar satisfeito para afirmar o ardor daquele amor, com o qual devemos ter comunhão mutuamente; porque ele chama isto de fraterno, e sua emoção στοργὴν, afeto, que, entre o latinos, é a afeição mútua que existe entre familiares; e verdadeiramente tal deveria ser o que devemos ter para com os filhos de Deus. Para que isto possa ser o caso, ele adiciona um preceito muito necessário para a preservação da benevolência, – que cada um dê honra aos seus irmãos e não para si mesmo; pois não há veneno mais eficaz para alienar a mente dos homens do que o pensamento, de que é um desprezado. Mas se por honra vocês estão dispostos a compreender cada ato de bondade amigável, eu não faço objeção a isto, porém aprovo mais a primeira interpretação. Porque, assim como não há nada mais oposto à concórdia fraterna do que o desprezo, decorrente da arrogância, quando cada um, negligenciando outros, destaca a si mesmo; por isso o melhor fomentador do amor é a humildade, quando cada um honra os demais.
Devocional Alegria Inabalável - John Piper
SATISFEITOS PARA SEMPRE
Versículo do dia: Eu sou o pão da vida; o que vem a mim jamais terá fome; e o que crê em mim jamais terá sede. (João 6.35)
Esse texto aponta para o fato de que crer em Jesus é um alimentar-se e beber de tudo o que Jesus é. O texto chega ao ponto de dizer que a sede da nossa alma é satisfeita com Jesus, de modo que não tenhamos mais sede.
Jesus é o fim da nossa busca por satisfação.
Quando confiamos em Jesus da maneira que João intenciona que façamos, a presença e a promessa de Jesus são tão satisfatórias que não somos dominados pelos prazeres sedutores do pecado (veja Romanos 6.14). Isso explica por que tal fé em Jesus anula o poder do pecado e capacita para a obediência.
João 4.14 aponta na mesma direção: “Aquele, porém, que beber da água que eu lhe der nunca mais terá sede; pelo contrário, a água que eu lhe der será nele uma fonte a jorrar para a vida eterna”. De acordo com João 6.35, a fé salvífica é aqui mencionada como um beber da água que satisfaz os anseios mais profundos da alma.
É o mesmo em João 7.37-38: “Levantou-se Jesus e exclamou: Se alguém tem sede, venha a mim e beba. Quem crer em mim, como diz a Escritura, do seu interior fluirão rios de água viva”.
Por meio da fé, Cristo se torna em nós uma fonte inesgotável de vida satisfatória que dura para sempre e nos conduz ao céu. Isso ele faz enviando-nos o seu Espírito (João 7.38-39).
Versículo do dia: Eu sou o pão da vida; o que vem a mim jamais terá fome; e o que crê em mim jamais terá sede. (João 6.35)
Esse texto aponta para o fato de que crer em Jesus é um alimentar-se e beber de tudo o que Jesus é. O texto chega ao ponto de dizer que a sede da nossa alma é satisfeita com Jesus, de modo que não tenhamos mais sede.
Jesus é o fim da nossa busca por satisfação.
Quando confiamos em Jesus da maneira que João intenciona que façamos, a presença e a promessa de Jesus são tão satisfatórias que não somos dominados pelos prazeres sedutores do pecado (veja Romanos 6.14). Isso explica por que tal fé em Jesus anula o poder do pecado e capacita para a obediência.
João 4.14 aponta na mesma direção: “Aquele, porém, que beber da água que eu lhe der nunca mais terá sede; pelo contrário, a água que eu lhe der será nele uma fonte a jorrar para a vida eterna”. De acordo com João 6.35, a fé salvífica é aqui mencionada como um beber da água que satisfaz os anseios mais profundos da alma.
É o mesmo em João 7.37-38: “Levantou-se Jesus e exclamou: Se alguém tem sede, venha a mim e beba. Quem crer em mim, como diz a Escritura, do seu interior fluirão rios de água viva”.
Por meio da fé, Cristo se torna em nós uma fonte inesgotável de vida satisfatória que dura para sempre e nos conduz ao céu. Isso ele faz enviando-nos o seu Espírito (João 7.38-39).
Devocional Do Dia - Charles Spurgeon
Versículo do Dia: “Com um beijo trais o Filho do Homem?” (Lucas 22.48)
Os beijos de um inimigo são enganosos. Esteja em alerta quando o mundo lhe mostrar uma face amável, pois ele há de traí-lo com um beijo, assim como o fez ao seu Senhor. Sempre demonstra grande reverência pelo cristianismo, o homem que está prestes a apunhalá-lo. Acautele-se da hipocrisia disfarçada que é o escudeiro da heresia e da infidelidade. Reconhecendo a poder de engano da impiedade, seja sábio como as serpentes para detectar e evitar os desígnios do inimigo. O jovem destituído de entendimento foi levado ao erro pelo beijo da mulher estranha (ver Provérbios 7.13).
Que em todo este dia a sua alma esteja tão graciosamente instruída, que “o agradabilíssimo falar” do mundo não terá qualquer efeito sobre você. Espírito Santo, não permita que eu, um débil filho de homem, seja traído com um beijo! O que acontecerá, se você se tornar culpado do mesmo pecado maldito que Judas Iscariotes – o filho da perdição – (ver João 17.12) cometeu? Você foi batizado em nome do Senhor Jesus; é membro da manifesta igreja dele e participa da Ceia do Senhor. Tudo isto representa os muitos beijos dos seus lábios. Você é sincero neles? Se eu não for sincero, sou um vil traidor. Você vive no mundo de maneira tão descuidada como vivem as outras pessoas e, apesar disso, confessa ser um seguidor de Jesus? Se isto é verdade, você expõe a religião ao ridículo e conduz homens a falar mal sobre o nome santo pelo qual é chamado. Com certeza, você está agindo de modo incoerente. Está sendo um Judas. Seria melhor você nunca ter nascido (ver Marcos 14.21). Eu sou fiel nesta questão? Então, Senhor, mantém-me assim.
Ó Senhor, torna-nos sinceros e verdadeiros. Preserva-nos de todo caminho falso. Nunca permita que venhamos a trair nosso Salvador. Ó Jesus, nós Te amamos. E, embora Te entristeçamos com frequência, desejamos permanecer fiéis até à morte. Ó Senhor, guarda-me de professar seguramente minha fé e depois cair no lago de fogo, por ter traído meu Mestre com um beijo.
Os beijos de um inimigo são enganosos. Esteja em alerta quando o mundo lhe mostrar uma face amável, pois ele há de traí-lo com um beijo, assim como o fez ao seu Senhor. Sempre demonstra grande reverência pelo cristianismo, o homem que está prestes a apunhalá-lo. Acautele-se da hipocrisia disfarçada que é o escudeiro da heresia e da infidelidade. Reconhecendo a poder de engano da impiedade, seja sábio como as serpentes para detectar e evitar os desígnios do inimigo. O jovem destituído de entendimento foi levado ao erro pelo beijo da mulher estranha (ver Provérbios 7.13).
Que em todo este dia a sua alma esteja tão graciosamente instruída, que “o agradabilíssimo falar” do mundo não terá qualquer efeito sobre você. Espírito Santo, não permita que eu, um débil filho de homem, seja traído com um beijo! O que acontecerá, se você se tornar culpado do mesmo pecado maldito que Judas Iscariotes – o filho da perdição – (ver João 17.12) cometeu? Você foi batizado em nome do Senhor Jesus; é membro da manifesta igreja dele e participa da Ceia do Senhor. Tudo isto representa os muitos beijos dos seus lábios. Você é sincero neles? Se eu não for sincero, sou um vil traidor. Você vive no mundo de maneira tão descuidada como vivem as outras pessoas e, apesar disso, confessa ser um seguidor de Jesus? Se isto é verdade, você expõe a religião ao ridículo e conduz homens a falar mal sobre o nome santo pelo qual é chamado. Com certeza, você está agindo de modo incoerente. Está sendo um Judas. Seria melhor você nunca ter nascido (ver Marcos 14.21). Eu sou fiel nesta questão? Então, Senhor, mantém-me assim.
Ó Senhor, torna-nos sinceros e verdadeiros. Preserva-nos de todo caminho falso. Nunca permita que venhamos a trair nosso Salvador. Ó Jesus, nós Te amamos. E, embora Te entristeçamos com frequência, desejamos permanecer fiéis até à morte. Ó Senhor, guarda-me de professar seguramente minha fé e depois cair no lago de fogo, por ter traído meu Mestre com um beijo.
domingo, 18 de junho de 2017
A REVOLUÇÃO DA MORAL CRISTÃ
Por Matheus Negri
Muitas críticas foram e ainda são levantadas contra o cristianismo. Elas estão em filmes, novelas, jornais, salas de aula e em no senso popular. Destas críticas muitas são direcionadas a denominações específicas e outras abertas a todos os cristãos. Principalmente no atual debate sobre gênero, homofobia, casamento gay e direito de minorias. A proposta deste texto é apresentar como o cristianismo é o responsável histórico dos direitos fundamentais do ocidente.
Na cultura popular podemos assistir desenhos animados como “Os Simpsons” ou “South Park”, onde vizinhos cristãos são motivos de riso e piadas. Temos também novelas e programas de entrevistas que colocam as posições cristãs como ultrapassadas, sem valor e deixando a entender que elas trazem de alguma maneira atraso para a sociedade: como os debates sobre a definição de família no estado brasileiro e a questão da homossexualidade na Comissão de Direitos Humanos e Minorias da Câmara Federal. Um bom exemplo é a matéria do dia 06.07.2013 no site da revista Veja intitulada, EVANGÉLICOS: Veja como ocorre a suposta ”CURA GAY” em templos de São Paulo. Nesta reportagem é demonstrada a forma como algumas igrejas evangélicas neopentecostais no contexto de São Pulo lidam com a questão da homoafetividade.
Outro ponto pertinente é apresentado por Dan Kimball (2011) em seu livro, Eles Amam a Jesus e Odeiam a Igreja, o qual fez uma pesquisa em universidades americanas e percebeu o grande descontentamento com a igreja cristã em seu país. Todos os pontos levantados por ele estão intimamente ligados com a moral cristã. Observa se o descontentamento nos seguintes pontos:
A organização da igreja como uma organização política com interesses próprios.
A igreja é intolerante e negativista.
A igreja oprime as mulheres e é machista.
A igreja é homofóbica.
A igreja é arrogante ao afirmar que só ela tem a salvação.
A igreja é fundamentalista e leva a Bíblia ao pé da letra.
Podemos afirmar sem medo que conduta cristã marca definitivamente a cultura ocidental até os dias de hoje. O próprio polêmico filósofo, Peter Singer (2002), reconhece que o advento do cristianismo foi o responsável pelos direitos fundamentais dados em nossa cultura, isso devido ao caráter teocêntrico das leis e a imortalidade da alma. Tornando essas doutrinas como os basilares incontestáveis da ortodoxia moral da civilização ocidental. Rodney Stark em seu livro, O Crescimento do Cristianismo, apresenta as grandes mudanças que houveram no Império Romano devido à propagação dos ideais cristãos. Irei ressaltar três grandes mudanças no agir romano: o problema das epidemias, o papel da mulher e os infanticídios.
As epidemias
Segundo Stark (2006) nos séculos II e III houve grandes número epidemias, chamadas “Peste de Galeno”, a taxa de mortalidade destas epidemias foram tão altas que havia caravanas de carroças e vagões para o transporte dos mortos. Das consequências produzidas pelas epidemias a que nos interessa é a da crise de fé, como se sabe sempre as grandes crises naturais, sejam doenças, terremotos, vulcões ou outras, são traduzidas em crises de fé. Esta crise de fé se dá principalmente pela ineficiência da religião dominante em responder e atender o problema. A ineficiência do paganismo romano se dá pela dificuldade dos sacerdotes e filósofos em responder o “por quê?” de tamanha mazela e ainda a fuga em massa dos sacerdotes e das mais altas autoridades civis dos locais onde ocorriam as epidemias. Temos como exemplo o relato de Tucídides, extraído de sua obra História da Guerra de Peloponeso:
“É que a catástrofe era tão devastadora que os homens, por desconhecer o que os esperava, se tornavam indiferentes a qualquer preceito legal ou religioso […]. Nenhum temor a deus ou a lei humana conseguia exercer influência restritiva. Quanto aos deuses, era indiferente adorá-los ou não adorá-los, quando se viam o bom e o mau morrendo indiscriminadamente”(p. 99).
Texto que ilustra de maneira significativa o sentimento que envolvia os pagãos quanto ao que estava acontecendo e a falta de respostas aos problemas seja pela religião ou filosofia.
A resposta cristã as epidemias, baseado em sua moralidade do amor e compaixão, deveria ser muito diferente do comportamento pagão. E realmente foi o que aconteceu. As epidemias eram vistas pelos cristãos como “lição e prova” que deveriam suportar e com elas aprender. Essa nova significação dada aos problemas reais enfrentados pela vida humana teve grande influência no crescimento do cristianismo e estima por parte do povo, pois diferentemente dos pagãos os cristão agiam com amor e compaixão.
Suas ações eram tão diferentes que o próprio imperador Juliano, em carta no ano de 362 d.C., pedira que o sumo sacerdote da Galácia que igualasse os pagãos as virtudes cristãs, pois segundo o imperador o crescimento cristão se dava pelo seu caráter moral. Lemos também na citação do próprio Juliano que diz: “Os ímpios galileus prestam apoio não apenas a seus pobres, mas também os nossos; todo mundo pode ver que nosso povo não conta com nossa ajuda” (p. 97).
O papel das mulheres
Quanto às mulheres houve grande adesão ao cristianismo, pois entre os cristãos as mulheres possuíam um status extraordinariamente maior do que no mundo greco-romano em geral. Esta diferença era fundamental e estava baseada em pensadores clássicos que muito influenciaram a cultura Greco-romana. Um bom exemplo é a biologia da natureza masculina e feminina de Aristóteles, que coloca a mulher em um patamar menor do que o homem, não só a mulher, mas todas as fêmeas dos seres vivos, excluindo o urso e o leopardo. Nas palavras do próprio filósofo:
Todas as fêmeas são menos vivazes que os machos, exceto a do urso e a do leopardo; nestas espécies a fêmea é considerada mais valente. Mas nos outros casos as fêmeas são mais delicadas, mais viciosas, menos simples, mais impetuosas, menos atentas à alimentação dos filhotes, enquanto os machos são, ao contrário, mais vivazes, selvagens, simples e menos astutos. Existem traços destas qualidades virtualmente em todos os animais, porém são mais evidentes naqueles que são mais possuidores de caráter e especialmente do homem. Pois a natureza do homem é mais completa, de modo que também essas disposições são mais evidentes nos seres humanos. Portanto, a esposa é mais compassiva do que o marido e mais dada às lágrimas, mas também mais invejosa e queixosa e mais apta para ralhar e lutar. A fêmea é mais desanimada e deprimida do que o macho, mais pudica e mentirosa, é mais disposta a enganar e tem uma memória mais vasta; além disso ela é mais vigilante, mais temerosa de agir, e em geral é menos inclinada a mover-se que o macho e toma menos alimento. O macho, por outro lado, é um animal mais disposto e é mais valente que a fêmea (livro IX, parte 1).
Ficando assim evidente como se dava o pensamento sobre as mulheres, colocadas de certa forma como negativas diante do homem, sugerindo assim que seu lugar na sociedade não deveria ser de muita importância, já que não era de confiança e nem possuía capacidade para tanto.
As meninas recebiam pouca ou nenhuma educação, casavam-se muitas vezes antes da puberdade. A mulher era considerada como criança, independentemente da idade, era assim propriedade legal de seu pai ou marido, dos bens que possuíam cabia ao marido gerenciar, e este poderia se divorciar quando quisesse. O chefe da casa poderia “usar” das mulheres da casa como bem lhe parecesse, da mesma forma que à suas posses. Fica evidente a diferença de trato com as mulheres no meio cristão, pois não toleravam de maneira nenhuma os infanticídios seja de meninas ou meninos, condenavam o sexo fora do casamento, o adultério e o divórcio.
Em caso de viúves as mulheres pagãs eram obrigadas a contrair novo matrimônio em dois anos e a sua herança estaria sob a responsabilidade de seu novo marido, em contrapartida quanto às viúvas cristãs eram tidas com grande estima por sua posição na comunidade, eram capazes de administrar a herança de seu finado marido e as que não possuíam bens, as pobres, eram amparadas pela comunidade. Lemos tanto no Antigo quanto no Novo Testamento vários apelos para o cuidado com as viúvas: “Não oprimam a viúva e o órfão, nem o estrangeiro e o necessitado. Nem tramem maldade uns com os outros” (Zacarias 7.10); “Naqueles dias, crescendo o número de discípulos, os judeus de fala grega entre eles queixaram-se dos judeus de fala hebraica, porque suas viúvas estavam sendo esquecidas na distribuição diária de alimento” (Atos 6.1); “Trate adequadamente as viúvas que são realmente necessitadas” (1 Timóteo 5.3); “A religião que Deus, o nosso Pai, aceita como pura e imaculada é esta: cuidar dos órfãos e das viúvas em suas dificuldades e não se deixar corromper pelo mundo” (Tiago 1.27).
Infanticídio e aborto
Na questão do infanticídio para uma melhor compreensão merece nossa atenção o caso do pater famílias, o chefe da casa, que constituía a suprema fonte de poder e de autoridade na casa. A casa ou família era constituída por todos os bens, posses e pessoas pertencentes à propriedade patrimonial diferente do conceito contemporâneo de pai, mãe e filhos. Este seu poder era absoluto, patriarcal e patrilinear, ele tinha o direito de vida, morte, disciplina e domínio sexual sobre todos inclusive crianças nascidas livres. Todos na casa eram virtualmente escravos do poder do pater até sua morte.
A prática do infanticídio era corroborada pelos os pensadores gregos, Aristóteles (1999) via o infanticídio como uma prática legítima de um estado, possibilitando não só o abandono de crianças como também o aborto. Em escavações na cidade de Ashkelon, cidade portuária localizada ao norte da faixa de Gaza, fora encontrado ossadas de mais de cem bebes atirados no esgoto em algum período do século VI a.C. Contrastando severamente com as práticas cristã de valorizar a vida em todas as situações, tendo os filhos como herança divina conforme é citado nas escrituras (Cf. Salmo 127.3).
Assim como vimos neste ensaio, fica evidente, pelo menos no cristianismo inicial, a grande mudança de projeto ético de vida que trouxe para o ocidente. Trazendo valor aos pobres e inferiores, as mulheres e crianças tornando a vida humana um dom divino que deve ser valorizado e respeitado. Verifica-se assim o porquê de seu grande crescimento e como fundamenta o pensamento ocidental até a contemporaneidade. Mesmo que o projeto ético contemporâneo não seja baseado na relação entre revelação e ser humano os princípios fundamentais ainda podem ser verificados.
Por isso o fundamento da crítica contemporânea não é válido, não vemos o enfraquecimento do homem ocidental em sua liberdade e direitos, mas a valorização do ser humano, tomado como fim e não meio.
Podemos concluir que a crítica popular ao cristianismo para a prática cristã, a sua demonstração visível e limitada. Existem sim grupos que vivem um cristianismo frio, sem vida, ou muitas vezes discriminatório, porém estas práticas não condizem com a moral cristã encontrada na Revelação, e carecem de uma adequação, ou seja, um arrependimento e retorno as Escrituras. Desta forma “os nomes devem ser dados aos bois”, e não a generalização.
Muitas críticas foram e ainda são levantadas contra o cristianismo. Elas estão em filmes, novelas, jornais, salas de aula e em no senso popular. Destas críticas muitas são direcionadas a denominações específicas e outras abertas a todos os cristãos. Principalmente no atual debate sobre gênero, homofobia, casamento gay e direito de minorias. A proposta deste texto é apresentar como o cristianismo é o responsável histórico dos direitos fundamentais do ocidente.
Na cultura popular podemos assistir desenhos animados como “Os Simpsons” ou “South Park”, onde vizinhos cristãos são motivos de riso e piadas. Temos também novelas e programas de entrevistas que colocam as posições cristãs como ultrapassadas, sem valor e deixando a entender que elas trazem de alguma maneira atraso para a sociedade: como os debates sobre a definição de família no estado brasileiro e a questão da homossexualidade na Comissão de Direitos Humanos e Minorias da Câmara Federal. Um bom exemplo é a matéria do dia 06.07.2013 no site da revista Veja intitulada, EVANGÉLICOS: Veja como ocorre a suposta ”CURA GAY” em templos de São Paulo. Nesta reportagem é demonstrada a forma como algumas igrejas evangélicas neopentecostais no contexto de São Pulo lidam com a questão da homoafetividade.
Outro ponto pertinente é apresentado por Dan Kimball (2011) em seu livro, Eles Amam a Jesus e Odeiam a Igreja, o qual fez uma pesquisa em universidades americanas e percebeu o grande descontentamento com a igreja cristã em seu país. Todos os pontos levantados por ele estão intimamente ligados com a moral cristã. Observa se o descontentamento nos seguintes pontos:
A organização da igreja como uma organização política com interesses próprios.
A igreja é intolerante e negativista.
A igreja oprime as mulheres e é machista.
A igreja é homofóbica.
A igreja é arrogante ao afirmar que só ela tem a salvação.
A igreja é fundamentalista e leva a Bíblia ao pé da letra.
Podemos afirmar sem medo que conduta cristã marca definitivamente a cultura ocidental até os dias de hoje. O próprio polêmico filósofo, Peter Singer (2002), reconhece que o advento do cristianismo foi o responsável pelos direitos fundamentais dados em nossa cultura, isso devido ao caráter teocêntrico das leis e a imortalidade da alma. Tornando essas doutrinas como os basilares incontestáveis da ortodoxia moral da civilização ocidental. Rodney Stark em seu livro, O Crescimento do Cristianismo, apresenta as grandes mudanças que houveram no Império Romano devido à propagação dos ideais cristãos. Irei ressaltar três grandes mudanças no agir romano: o problema das epidemias, o papel da mulher e os infanticídios.
As epidemias
Segundo Stark (2006) nos séculos II e III houve grandes número epidemias, chamadas “Peste de Galeno”, a taxa de mortalidade destas epidemias foram tão altas que havia caravanas de carroças e vagões para o transporte dos mortos. Das consequências produzidas pelas epidemias a que nos interessa é a da crise de fé, como se sabe sempre as grandes crises naturais, sejam doenças, terremotos, vulcões ou outras, são traduzidas em crises de fé. Esta crise de fé se dá principalmente pela ineficiência da religião dominante em responder e atender o problema. A ineficiência do paganismo romano se dá pela dificuldade dos sacerdotes e filósofos em responder o “por quê?” de tamanha mazela e ainda a fuga em massa dos sacerdotes e das mais altas autoridades civis dos locais onde ocorriam as epidemias. Temos como exemplo o relato de Tucídides, extraído de sua obra História da Guerra de Peloponeso:
“É que a catástrofe era tão devastadora que os homens, por desconhecer o que os esperava, se tornavam indiferentes a qualquer preceito legal ou religioso […]. Nenhum temor a deus ou a lei humana conseguia exercer influência restritiva. Quanto aos deuses, era indiferente adorá-los ou não adorá-los, quando se viam o bom e o mau morrendo indiscriminadamente”(p. 99).
Texto que ilustra de maneira significativa o sentimento que envolvia os pagãos quanto ao que estava acontecendo e a falta de respostas aos problemas seja pela religião ou filosofia.
A resposta cristã as epidemias, baseado em sua moralidade do amor e compaixão, deveria ser muito diferente do comportamento pagão. E realmente foi o que aconteceu. As epidemias eram vistas pelos cristãos como “lição e prova” que deveriam suportar e com elas aprender. Essa nova significação dada aos problemas reais enfrentados pela vida humana teve grande influência no crescimento do cristianismo e estima por parte do povo, pois diferentemente dos pagãos os cristão agiam com amor e compaixão.
Suas ações eram tão diferentes que o próprio imperador Juliano, em carta no ano de 362 d.C., pedira que o sumo sacerdote da Galácia que igualasse os pagãos as virtudes cristãs, pois segundo o imperador o crescimento cristão se dava pelo seu caráter moral. Lemos também na citação do próprio Juliano que diz: “Os ímpios galileus prestam apoio não apenas a seus pobres, mas também os nossos; todo mundo pode ver que nosso povo não conta com nossa ajuda” (p. 97).
O papel das mulheres
Quanto às mulheres houve grande adesão ao cristianismo, pois entre os cristãos as mulheres possuíam um status extraordinariamente maior do que no mundo greco-romano em geral. Esta diferença era fundamental e estava baseada em pensadores clássicos que muito influenciaram a cultura Greco-romana. Um bom exemplo é a biologia da natureza masculina e feminina de Aristóteles, que coloca a mulher em um patamar menor do que o homem, não só a mulher, mas todas as fêmeas dos seres vivos, excluindo o urso e o leopardo. Nas palavras do próprio filósofo:
Todas as fêmeas são menos vivazes que os machos, exceto a do urso e a do leopardo; nestas espécies a fêmea é considerada mais valente. Mas nos outros casos as fêmeas são mais delicadas, mais viciosas, menos simples, mais impetuosas, menos atentas à alimentação dos filhotes, enquanto os machos são, ao contrário, mais vivazes, selvagens, simples e menos astutos. Existem traços destas qualidades virtualmente em todos os animais, porém são mais evidentes naqueles que são mais possuidores de caráter e especialmente do homem. Pois a natureza do homem é mais completa, de modo que também essas disposições são mais evidentes nos seres humanos. Portanto, a esposa é mais compassiva do que o marido e mais dada às lágrimas, mas também mais invejosa e queixosa e mais apta para ralhar e lutar. A fêmea é mais desanimada e deprimida do que o macho, mais pudica e mentirosa, é mais disposta a enganar e tem uma memória mais vasta; além disso ela é mais vigilante, mais temerosa de agir, e em geral é menos inclinada a mover-se que o macho e toma menos alimento. O macho, por outro lado, é um animal mais disposto e é mais valente que a fêmea (livro IX, parte 1).
Ficando assim evidente como se dava o pensamento sobre as mulheres, colocadas de certa forma como negativas diante do homem, sugerindo assim que seu lugar na sociedade não deveria ser de muita importância, já que não era de confiança e nem possuía capacidade para tanto.
As meninas recebiam pouca ou nenhuma educação, casavam-se muitas vezes antes da puberdade. A mulher era considerada como criança, independentemente da idade, era assim propriedade legal de seu pai ou marido, dos bens que possuíam cabia ao marido gerenciar, e este poderia se divorciar quando quisesse. O chefe da casa poderia “usar” das mulheres da casa como bem lhe parecesse, da mesma forma que à suas posses. Fica evidente a diferença de trato com as mulheres no meio cristão, pois não toleravam de maneira nenhuma os infanticídios seja de meninas ou meninos, condenavam o sexo fora do casamento, o adultério e o divórcio.
Em caso de viúves as mulheres pagãs eram obrigadas a contrair novo matrimônio em dois anos e a sua herança estaria sob a responsabilidade de seu novo marido, em contrapartida quanto às viúvas cristãs eram tidas com grande estima por sua posição na comunidade, eram capazes de administrar a herança de seu finado marido e as que não possuíam bens, as pobres, eram amparadas pela comunidade. Lemos tanto no Antigo quanto no Novo Testamento vários apelos para o cuidado com as viúvas: “Não oprimam a viúva e o órfão, nem o estrangeiro e o necessitado. Nem tramem maldade uns com os outros” (Zacarias 7.10); “Naqueles dias, crescendo o número de discípulos, os judeus de fala grega entre eles queixaram-se dos judeus de fala hebraica, porque suas viúvas estavam sendo esquecidas na distribuição diária de alimento” (Atos 6.1); “Trate adequadamente as viúvas que são realmente necessitadas” (1 Timóteo 5.3); “A religião que Deus, o nosso Pai, aceita como pura e imaculada é esta: cuidar dos órfãos e das viúvas em suas dificuldades e não se deixar corromper pelo mundo” (Tiago 1.27).
Infanticídio e aborto
Na questão do infanticídio para uma melhor compreensão merece nossa atenção o caso do pater famílias, o chefe da casa, que constituía a suprema fonte de poder e de autoridade na casa. A casa ou família era constituída por todos os bens, posses e pessoas pertencentes à propriedade patrimonial diferente do conceito contemporâneo de pai, mãe e filhos. Este seu poder era absoluto, patriarcal e patrilinear, ele tinha o direito de vida, morte, disciplina e domínio sexual sobre todos inclusive crianças nascidas livres. Todos na casa eram virtualmente escravos do poder do pater até sua morte.
A prática do infanticídio era corroborada pelos os pensadores gregos, Aristóteles (1999) via o infanticídio como uma prática legítima de um estado, possibilitando não só o abandono de crianças como também o aborto. Em escavações na cidade de Ashkelon, cidade portuária localizada ao norte da faixa de Gaza, fora encontrado ossadas de mais de cem bebes atirados no esgoto em algum período do século VI a.C. Contrastando severamente com as práticas cristã de valorizar a vida em todas as situações, tendo os filhos como herança divina conforme é citado nas escrituras (Cf. Salmo 127.3).
Assim como vimos neste ensaio, fica evidente, pelo menos no cristianismo inicial, a grande mudança de projeto ético de vida que trouxe para o ocidente. Trazendo valor aos pobres e inferiores, as mulheres e crianças tornando a vida humana um dom divino que deve ser valorizado e respeitado. Verifica-se assim o porquê de seu grande crescimento e como fundamenta o pensamento ocidental até a contemporaneidade. Mesmo que o projeto ético contemporâneo não seja baseado na relação entre revelação e ser humano os princípios fundamentais ainda podem ser verificados.
Por isso o fundamento da crítica contemporânea não é válido, não vemos o enfraquecimento do homem ocidental em sua liberdade e direitos, mas a valorização do ser humano, tomado como fim e não meio.
Podemos concluir que a crítica popular ao cristianismo para a prática cristã, a sua demonstração visível e limitada. Existem sim grupos que vivem um cristianismo frio, sem vida, ou muitas vezes discriminatório, porém estas práticas não condizem com a moral cristã encontrada na Revelação, e carecem de uma adequação, ou seja, um arrependimento e retorno as Escrituras. Desta forma “os nomes devem ser dados aos bois”, e não a generalização.
AMOR SEM HIPOCRISIA
Por João Calvino
“O amor seja sem hipocrisia. Detestai o mal, apegando-vos ao bem.” (Romanos 12.9)
“Que o amor seja, etc”. Passando agora a falar de funções específicas, o apóstolo Paulo começa, apropriadamente, com o amor, que é o vínculo da perfeição. E em relação a isso, ele ordena o que é especialmente necessário, para que todos os disfarces sejam postos de lado, de modo que o amor surja a partir de uma pura sinceridade de espírito. É realmente difícil expressar quão ingênuos são quase todos os homens ao fingirem um amor que eles realmente não têm, pois não somente enganam os outros, como também persuadem a si mesmos, enquanto se convencem de que aqueles que não são amados fraternalmente por eles, a quem eles não apenas negligenciam, mas que realmente desprezam.
Por isso Paulo declara aqui, que o amor é somente aquele que é livre de toda dissimulação. E qualquer um pode facilmente ser um testemunho de si mesmo, se ele tem alguma coisa no recôndito de seu coração que se opõe ao amor. As palavras “mal” e “bem”, que seguem imediatamente no contexto, não têm aqui um sentido geral; senão que o mal é para ser interpretado como aquela maldade maliciosa através da qual os homens são injuriados; e o bem como aquela bondade, pela qual a ajuda é prestada a eles; e há aqui uma antítese habitual que encontramos nas Escrituras, quando os vícios são primeiramente proibidos e, em seguida, as virtudes são recomendadas.
Quanto ao imperativo, ἀποστυγούντες, não tenho seguido nem Erasmo nem os antigos tradutores, que têm interpretado “odiar” (odio habentes), porque no meu entendimento Paulo teve a intenção de expressar algo mais; e dar ao termo o significado “se afastando”, (do mal) porque corresponde melhor à frase imediatamente oposta; pela qual ele não somente nos manda exercer bondade, como também se apegar a ela.
Assinar:
Postagens (Atom)